<!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-language:EN-US;}@page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;}div.Section1 {page:Section1;}–>
Dezeweblog gaat over de waarde van kunst. Een lastig, filosofisch onderwerp dat ikprobeer te benaderen met een metafoor. Als jullie er op een andere manier overdenken, laat het mij dan weten!
Taal wordt door biologen als debelangrijkste reden gezien voor het feit dat wij mensen zo slim zijn. Door taalzijn we in staat om heel precies ideeën uit te wisselen over onze omgevingzodat we ons als groep snel en efficiënt kunnen aanpassen. Een verschil tussenmensapen en mensen is dat mensen volledig rechtop lopen en mensapen niet. Doordeze aanpassing kwam ons strottenhoofd wat meer vrij te staan en konden we veelmeer klanken maken. Daarom zijn apen wel in staat zijn om met ons tecommuniceren via gebarentaal maar kunnen zij nooit mensentaal leren spreken.
Er is eenidee over het onderwerp ‘waarschijnlijkheid’ dat mij erg fascineert: hettypemachine concept. Deze theorie luidt dat als je een aap maar lang genoegachter een typemachine zet, hij (of zij) vanzelf sonnetten van Shakespeare zaltypen. Experimenten wijzen uit dat de benodigde hoeveelheid tijd in de praktijkoneindig is en daarom zullen wij nooit meemaken dat een orang-oetan ons eenzelfgeschreven exemplaar van ‘A Midsummer Nights Dream’ zal overhandigen.
Op dit ideewil ik in deze uiteenzetting verder gaan. Mijn stelling is dat in de tijd datwe zitten te wachten op de sonnetten van Shakespeare de aap dingen typt diegoed beschouwt veel knapper zijn dan wat die oude Brit ooit schreef. Met dezestelling verleg ik de nadruk van de eerste stelling van de waarschijnlijkheidnaar die van de waarde van de kunst. Later zal blijken waarom.
Vanuit destatistiek is het is verleidelijk om deze stelling te onderbouwen met hetargument van het toeval: in de eeuwigheid dat het duurt voor de aap om bijtoeval de correcte letters van de zin ‘To be or not to be?’ achter elkaar tetypen is het hoogstwaarschijnlijk dat de aap (natuurlijk ook bij toeval) eenvan de vele mogelijke verzen schrijft die superieur zijn aan die vanShakespeare.
Dat vind ikeen mooi argument maar het komt met een paar praktische problemen. Ten eersteheb je een hele boel apen nodig (en een aanzienlijk aantal typemachines) om eenaaneengeschakelde situatie te creëren van een aap achter een typemachine. Om detijd wat sneller te laten gaan zouden we een team van apen nodig hebben dieparallel aan het typen zijn (hier veronderstellen we natuurlijk dat dekarakteristieken van alle individuen gelijk zijn, wat niet zo is). Deze klus is–tot op zekere hoogte- nog wel realiseerbaar. Ik zou zelf adviseren om teexperimenteren met kapucijnapen en makaken.
Een veelgroter probleem is natuurlijk de manier waarop je het werk van de apenbeoordeeld. Wanneer is een werk van een aap beter dan dat van Shakespeare? Mijngevoel dreigt te roepen: ‘Altijd!’ maar dat is wellicht omdat ik veel meersympathie kan opbrengen voor onze klauterende achterneefjes dan voor de snierende,doodsaaie dichter (Ik kan het niet beter formuleren dan Rowan Atkinson die ineen van zijn sketches Shakespear in elkaar trapt emt de woorden: ‘And thats forall the hours spend at schooldesks trying to find ONE joke in “the midsummernights dream!”’). Nee, ik kan maar beter mijn eigen emoties negeren en debeoordeling aan de experts overlaten. Maar dan zitten we met het bekendeprobleem waar we ook al tegen aanbotsten toen we probeerden theologen expertisetoe te schrijven (wat veel filosofen niet is gelukt). Expertise moet immersgebaseerd zijn op begrip en vaardigheid. Vaardigheid is niet zo lastig. Als jemaar lang genoeg iets doelgericht beoefend wordt je meestal vanzelf vaardig.Als dit niet zo zou zijn, dan kon Kim Clijsters het zo afleggen tegen Robin vanPersie (die naar ik weet geen geoefend tennisser is). Nee, het probleem zit hemin het begrip: een violist kan, na jaren te hebben geoefend, een stuk op denoot precies uitvoeren. Dat betekend niet automatisch (al nemen velen dit welaan) dat hij begrijpt waaróm het stuk mooi is. Hier raken we de kern van dezaak: waarom zouden we moeten luisteren naar de kunstexpert? Waarom zouden weniet vertrouwen op onze eigen smaak? Dit interpretatieve probleem (wat hetnatuurlijk is, kunst krijgt pas waarde in de communicatie) heeft, naar mijnmening, twee mogelijke oplossingen. Het zijn de twee uitersten van deemotionele ladder. Het eerste idee werd mij geopperd door een Boeddhistischehoteleigenaar met een eigen muziekstudio. Hij zei: ‘Als we concepten als “mooi”en “lelijk” laten vallen dan kunnen we pas werkelijk muziek ervaren.’ Hier komtde aap (met belachelijke eenvoud) meteen naast Shakespeare te staan. Immers:als we de concepten ‘mooi’ en ‘lelijk’ afdoen als ‘per definitie subjectief’dan heeft de tekst: ‘ndlswjvfksnljfkifhki’ dezelfde waarde als: ‘Oh Romeo, were art though Romeo? ’. Het wordendan, inderdaad, beide ervaringen zonder oordeel waarmee de aap wellicht niet deschoonheidsprijs wint maar hij in ieder geval geen lelijker ding is danShakespeare.
Tsja, vooreen Boeddhist is dat natuurlijk ideaal. Geen oordeel, geen verlangen, geen ego,gewoon zijn. Een ambitieuze chimpansee is door deze opvatting echter zwaarteleurgesteld: hij kan nooit winnen en zal nooit de meest succesvolle zijn! Devrouwtjes zullen hem niet aanzien als de leider en zijn genen eindigen in eenfinale pitstop.
Daaromlaten we de Boeddhist even zitten op zijn kussen en kijken we naar de tweedeoptie. Deze optie zegt: we gaan wél oordelen en we doen dit puur op emotie (dusvolledig subjectief. Boeiend!) Het enige wat de aap nu hoeft te doen is eenstuk te produceren dat mensen meer emotioneel raakt dan dat van Shakespeare.Kan hij dat? Jazeker!
Wanneerzijn we emotioneel geraakt? Bijvoorbeeld als we zien dat een medemens,bijvoorbeeld op een podium, zijn diepste angst en verdriet in alle oprechtheiduit. We krijgen dan een gevoel van mededogen, van begrip en het verlangen om deziel te helpen. Dit is een schitterend gevoel. Shakespeare eindigt Romeo enJullie met de dramatische (maar ook een beetje stompzinnige) dood van zijn tweehoofdpersonages. Macbeth eindigt eveneens met een bloedbad, krankzinnigheid endood. Dus de missie voor onze denkbeeldige aap is dit te overtreffen. De aapmoet iets op papier zetten dat van meer vurige passie, doffe ellende, roeszaliggeluk en suïcidaal-makend verdriet getuigd dan de dichtkunst van Shakespeare.Let op! Het dichtwerk hoeft niet eens perfect te zijn. Vaardigheid is in ditgeval onderdanig aan begrip (in dit geval het begrip dat we mensen willenontroeren) en dit begrip is in dit geval de mate waarin de aap zijn diepsteemoties kan uiten.
Om dit tebereiken moeten we trouwens ook switchen van aap. Eerder suggereerde ik dat debeste apen voor deze klus kapucijnapen en makaken waren. Dat schreef ik om datik denk dat als het gaat om wil en uithoudingsvermogen deze (kleinere) apen hethoogst scoren. Wil en uithoudingsvermogen zijn in een vraagstuk overwaarschijnlijkheid prima kwaliteiten. Als het gaat om het uiten van diepegevoelens dan scoren makaken en kapucijnapen uitermate slecht: ze kloten maarwat aan! Daarom zie ik mij genoodzaakt op deze lieden (nogal abrupt, geef iktoe) te ontslaan. Nee, voor deze klus hebben we een mensaap nodig. We kunnenkiezen uit vier soorten: orang-oetans (liever niet; te hippieachtig), chimpansees(valt te overwegen, maar is waarschijnlijk niet subtiel genoeg), bonobo’s (teeenzijdig) of gorilla’s.
Ik denk datwe een gorilla nodig hebben. Dit zijn hele oprechte, gevoelige apen. En danmoeten we nog een individu kiezen. Een exemplaar dat heel veel gevoelenservaart, met veel contradicties leeft en niet schroomt om zich te uiten. Delezer heeft nu, als het goed is, al een individu in zijn hoofd die uitermategeschikt is: Bokito. Jawel, de alfaman die zo radeloos was van passie dat hijin één uur zowel ‘The Great Escape’ als ‘King Kong’ overtrof. He fits the jobperfectly.
Nu nemen weeen sprong in de toekomst en veronderstellen dat Bokito wederom de voorpaginahaalt en dit keer om de reden dat hij hartverscheurende dramatiek geschreven.Zo mooi, dat de recensies spraken van: ‘Een werkelijk álles overtreffend werk.’Mensen en apen over de hele wereld zijn in hun hart geraakt en sluiten vredemet alles en iedereen: met de natuur, met de moslims, met zichzelf.
Het isnatuurlijk ook mogelijk dat Bokito faalt… Misschien zijn we al te ver heen…